Ngày 24-3, TAND TP Hà Nội tiếp tục phiên toà hình sự sơ thẩm xét xử ông Đinh La Thăng, cựu Chủ tịch HĐQT/HĐTV Tập đoàn Dầu khí Việt Nam (PVN) và đồng phạm trong vụ án cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây thiệt hại nghiêm trọng, xảy ra tại PVN với số tiền 800 tỷ đồng cùng phần đối đáp của đại diện Viện kiểm sát thực hành quyền công tố với các bị cáo và luật sư bào chữa.
Đối đáp với những luật sư bào chữa, sau khi viện dẫn quan điểm của luật sư Phan Trung Hoài ( bào chữa cho ông Đinh la Thăng ) cho rằng, những thành viên của Hội đồng quản trị đã biết và thống nhất để ông Thăng ký biên bản số 6934 thỏa thuận hợp tác góp vốn vào tháng 9-2008 với Hà Văn Thắm, cựu quản trị HĐQT Ngân hàng TMCP Đại Dương ( Oceanbank ), đại diện thay mặt Viện kiểm sát khẳng định chắc chắn, bị cáo Nguyễn Xuân Sơn, cựu Phó Tổng Giám đốc PVN chỉ là Trưởng ban trù bị của Ngân hàng TMCP Hồng Việt và ông Nguyễn Ngọc Sự, lúc đó là Phó Tổng Giám đốc PVN đảm nhiệm kinh tế tài chính chứ không phải thành viên Hội đồng quản trị PVN.
Việc thỏa thuận hợp tác góp vốn theo văn bản 6934 được ký kết giữa ông Thăng và Hà Văn Thắm, những thành viên Hội đồng quản trị PVN chỉ biết vào ngày 30-9-2008 .
“ Căn cứ pháp luật của nhà nước và nội quy của PVN thì yếu tố này cần phải được Hội đồng quản trị PVN lấy quan điểm, biểu quyết theo nguyên tắc tập thể. Vì thế, quan điểm của luật sư cho rằng, những thành viên Hội đồng quản trị PVN đã biết, mặc nhiên thống nhất là không có địa thế căn cứ ”, đại diện thay mặt Viện kiểm sát nhấn mạnh vấn đề .
Đại diện Viện kiểm sát đối đáp với các bị cáo và luật sư bào chữa. Theo đại diện thay mặt Viện kiểm sát, ông Thăng cũng ý thức được vi phạm này nên vào đầu năm 2017, khi Ủy ban Kiểm tra Trung ương kiểm tra, ông Thăng đã nhờ 1 số ít người nguyên thành viên Hội đồng quản trị PVN xác nhận đã có luận bàn, thống nhất chủ trương và giao cho bị cáo thực thi. Nhưng thực sự không đúng như vậy và đây là yếu tố mà đại diện thay mặt Viện kiểm sát đã chứng tỏ trong quan điểm bào chữa của ông Thăng cho rằng, mình không che giấu hành vi vi phạm .
Đối với quan điểm của ông Thăng cùng 1 số ít luật sư cho rằng, công văn của Bộ Tài chính chỉ gửi PVN để biết, không phải nhu yếu triển khai và những nội dung của công văn này chỉ mang tính “ khuyến nghị ”, theo đại diện thay mặt Viện kiểm sát, điều này không đúng vì nội dung công văn đề xuất PVN phải báo cáo giải trình rõ và phải chịu nghĩa vụ và trách nhiệm về hiệu suất cao hoạt động giải trí góp vốn đầu tư vào Oceanbank .
“ Các bị cáo nói không có sự cảnh báo nhắc nhở nào của cơ quan có thẩm quyền nên mặc nhiên triển khai coi đó là đúng. Ở văn bản nào, quyết định hành động nào nói phải có sự cảnh báo nhắc nhở, phải có sự nhắc nhở thì đó mới là vi phạm pháp lý. Đó là sự nhận thức rất không tương thích của những bị cáo, không có ý thức tự giác tuân thủ pháp lý, cố ý thực thi những hành vi trái pháp lý ”, đại diện thay mặt Viện kiểm sát nêu quan điểm .
Các bị cáo trình trình diễn, việc góp vốn đầu tư của PVN có hiệu suất cao, việc mất vốn do Ngân hàng Nhà nước mua lại với giá với giá 0 đồng. Về yếu tố này, đại diện thay mặt Viện kiểm sát cho rằng, hậu quả rủi ro đáng tiếc sẽ được loại trừ nghĩa vụ và trách nhiệm nếu những bị cáo không có hành vi cố ý làm trái .
Trong trường hợp này, những bị cáo là những người có nghĩa vụ và trách nhiệm quản trị phần vốn của tập đoàn lớn, có nghĩa vụ và trách nhiệm bảo toàn và tăng trưởng vốn của tập đoàn lớn nhưng những bị cáo lại có hành vi vi phạm pháp lý từ khi quyết định hành động góp vốn đầu tư, để xảy ra hậu quả thì những bị cáo phải chịu nghĩa vụ và trách nhiệm về hậu quả gây ra .Sau khi góp vốn, Hội đồng quản trị PVN không có cơ chế kiểm tra giám sát riêng cho người đại diện phần vốn góp của PVN tại Oceanbank để đánh giá thực trạng hoạt động tài chính của Oceanbank. Các bị cáo chỉ căn cứ vào báo cáo tài chính hàng năm mà các bị cáo khai là đã được kiểm toán hàng năm. Nhưng kết luận thanh tra đều nói báo cáo tài chính này phản ánh không đúng bản chất hoạt động kinh doanh của Oceanbank.
“ PVN không phát hiện được những hành vi sai phạm, những sống sót, những quản trị yếu kém, vi phạm pháp lý của ban quản lý và điều hành cũng như HĐQT Oceanbank. Chính hoạt động giải trí yếu kém đó đã khiến Oceanbank âm vốn chủ sở hữu và nhà nước đã phải mua lại bắt buộc ngân hàng nhà nước này ”, đại diện thay mặt Viện kiểm sát nói .
Theo đại diện thay mặt Viện kiểm sát, PVN đã cử nhiều cán bộ của Dự án Ngân hàng TMCP Hồng Việt sang Oceanbank và giữ nhiều trách nhiệm trong ban quản lý và điều hành, ban quản trị, trong đó có bị cáo Nguyễn Xuân Sơn. Cả một khoảng chừng thời hạn từ khi bị cáo Sơn làm Tổng Giám đốc Oceanbank đến khi trở lại PVN làm Phó Tổng Giám đốc .
Về ý thức chủ quan, những bị cáo cho rằng không cố ý triển khai hành vi, không biết những hành vi đó là sai chỉ là nhận thức của những bị cáo .
Thế nhưng một trong những điều kiện kèm theo, tiêu chuẩn để được chỉ định làm thành viên HĐQT / Hội Đông Thành Viên của PVN là phải có sự hiểu biết pháp lý và chấp hành pháp lý. Là công chức, đặc biệt quan trọng là công chức giữ chức vụ quản trị thì phải biết và buộc phải biết pháp luật của pháp lý .
Về việc Ngân hàng Nhà nước mua lại Oceanbank giá 0 đồng, đại diện thay mặt Viện kiểm sát cho rằng, đó là điều là tất yếu. Lý giải về điều này, đại diện thay mặt Viện kiểm sát cho biết, trong vụ án này, ông Thăng về việc phải có nghĩa vụ và trách nhiệm thực thi quan điểm chỉ huy của người đứng đầu trong việc tham gia góp vốn vào Oceanbank .
Ông Thăng đã khai nhận tại phiên tòa xét xử rằng, tổng thể những nghị quyết, quyết định hành động cần phải lấy biểu quyết của Hội đồng quản trị, chỉ cần có một thành viên không tham gia, không chấp thuận đồng ý là tôi cho dừng lại ngay .
Điều này biểu lộ tính chuyên quyền, độc đoán của ông Thăng. Về nội dung ông Thăng trình diễn, không có pháp luật nào nhu yếu trình xin quan điểm Thủ tướng nhà nước trước khi ký nghị quyết, đại diện thay mặt Viện kiểm sát đối đáp, những bị cáo đều là cán bộ hạng sang, từng giữ nhiều cương vị quản trị khác nhau và biết rõ, những gì cần xin chủ trương thì phải được cấp có thẩm quyền xem xét về chủ trương, sau đó mới tiến hành những thủ tục tiếp theo trên cơ sở chủ trương đó. Thế nhưng ông Thăng và những bị cáo khác đã làm trước, báo cáo giải trình sau .“Khi vụ án xảy ra, ông Thăng mới cho rằng, không có quy định nào buộc phải xin chủ trương rồi mới triển khai là sự biện minh, không có căn cứ pháp luật”, đại diện Viện kiểm sát nói. Từ phân tích trên, đại diện Viện kiểm sát cho rằng, quyết định mua lại Oceanbank với giá 0 đồng của Ngân hàng Nhà nước còn nguyên giá trị pháp luật.
Bởi xuất phát từ tình hình hoạt động giải trí kinh doanh thương mại cua Oceanbank, trước nhu yếu của bảo mật an ninh kinh tế tài chính và quyền hạn của người dân thì Ngân hàng Nhà nước đã phải mua lại Oceanbank để không thay đổi kinh tế tài chính và bảo vệ quyền lợi và nghĩa vụ cho người nhân là điều tất yếu .
“ Nhà nước gánh một hậu quả nợ cũng như những việc phát sinh khác. Trong đó theo văn bản vấn đáp của Ngân hàng Nhà nước thì việc mua bắt buộc CP của Oceanbank với giá 0 đồng là có cơ sở pháp lý. Vì tại thời gian này, không có địa thế căn cứ nào hoàn toàn có thể bác việc Ngân hàng Nhà nước mua lại Oceanbank với giá 0 đồng. Vì vậy, quan điểm của những luật sư và bị cáo nêu ra là không có cơ sở ”, đại diện thay mặt Viện kiểm sát Tóm lại .
Source: https://dichvubachkhoa.vn
Category : Mua Bán Đồ Cũ